Le CTA estime que Kang-in Lee aurait dû être expulsé lors du derby madrilène

Le Comité technique des arbitres (CTA) a pris position sur les actions controversées du derby madrilène, en estimant que Kang-in Lee aurait dû être expulsé pour son intervention sur Fede Valverde. Kang-in Lee aurait écrasé la cheville du milieu du Real Madrid avec ses crampons ; selon le Real Madrid, Valverde a terminé la rencontre avec une entorse de grade 3.

Dans son format d’analyse, le CTA a expliqué que l’attaquant de l’Atlético de Madrid s’était lancé pour couper la progression de Valverde, avec un contact des crampons sur la jambe, une torsion de l’articulation et un risque élevé de blessure. Pour l’organisme, la décision devait être un coup franc direct assorti d’un carton rouge. Il a qualifié l’absence d’expulsion d’erreur claire et manifeste, estimant que le VAR aurait dû intervenir. Miguel Ángel Ortiz Arias n’avait montré aucun carton au joueur sud-coréen et le VAR ne lui avait pas demandé de revoir sa décision.

Le CTA a en revanche décrit comme une action « à forte charge interprétative » le duel entre Cuti Romero et Jude Bellingham. Après intervention du VAR, l’Argentin avait reçu un carton jaune. Selon l’organisme, Romero avait joué le ballon avant de marcher sur la jambe de Bellingham dans un ballon disputé. Le CTA a indiqué que l’arbitre avait initialement confondu le sens de l’infraction, puis que le VAR lui avait recommandé une consultation en raison d’une confusion d’identité. À l’écran, Ortiz Arias a jugé le contact imprudent : coup franc direct et carton jaune. Le CTA estime que le VAR a eu raison d’intervenir sur ce point.

L’organisme a aussi relevé une erreur d’Ortiz Arias sur le penalty commis sur Giuliano Simeone : Dean Huijsen avait d’abord été averti, avant que le VAR ne corrige la décision. Le CTA a souligné que Simeone s’était avancé dans la surface avec une position acquise, une direction vers le but et le ballon sous contrôle, lorsque Huijsen l’avait tiré par le bras sans possibilité de jouer le ballon. Il a considéré que le lien de cause à effet était clair et que le VAR avait correctement corrigé une erreur claire et manifeste.